פסק-דין בתיק ב"ל 31102-09-10

1.       האם התובע נחשף בעבודתו ל'רעש מזיק', זאת השאלה המרכזית שעומדת לפתחנו. כמו כן, נשאלת שאלת העמידה בתנאי הסף להכרה בטנטון כבפגיעה בעבודה.

מסגרת התובענה

2.       ואלה העובדות הרלוונטיות לעניננו:

א.        התובע, יליד 1947, עובד ברשות שדות התעופה (להלן - הרשות) משנת 1974 בתפקידים הבאים:

(1)   בשנים 1974 - 8/1988 (להלן - התקופה הראשונה) עבד התובע כנהג וסבל במחלקת ניטול, אשר אחראית על פריקת מטעני הנוסעים מהמטוסים.

(2)   בשנים 8/1988 - 11/1990 (להלן - התקופה השניה) עבד התובע כפקח רחבה שאחראי על מלאכת הפריקה ברחבה.

(3)   בשנים 11/1990 ואילך (להלן - התקופה השלישית) עובד התובע כסגן אחראי משמרת במחלקת ניטול. במסגרת תפקיד זה התובע מצוי הן במשרד והן ב"שטח" ומסייע לאחראי משמרת בתפעול צוותי הפריקה.

ב.         עד לפתיחת טרמינל 3 (החדש) בשנת 2004, נמצא משרד אחראי המשמרת קרוב מאד לאחת מרחבות המטוסים בטרמינל 1 (הקודם) (רחבת ברבו ). עם המעבר לטרמינל 3 נמצא משרד אחראי משמרת הניטול רחוק מרחבות המטוסים - מרחק נסיעה של כ- 20 דקות.

ג.          לטענת התובע הוא עבד במשרה מלאה כל משמרת בת 8 שעות, עם שעות נוספות (משמרות של 12.5 שעות) מעת לעת תלוי גם בהיקף הטיסות. בהתחשב בהפסקות, ציין התובע כי בתקופה הראשונה והשניה מתוך משמרת של 8 שעות הוא היה בקרבת המטוסים כ-
6.5 - 7 שעות מינימום למשמרת, ואילו בתקופה השלישית הוא שוהה במשרד לכל היותר 4 שעות במשמרת רגילה והיתרה בשטח.

ד.         כעולה מהתעודה הרפואית מיום 4.1.09 של רופא א.א.ג. (נת/1), ביום 14.12.08 ביקר אצלו התובע ובעקבות כך נשלח לבדיקת שמיעה שנערכה ביום 28.12.08. בסיבת הפניה של הביקור מיום 14.12.08 נרשם: "תחושת ירידה בשמיעה דו"צ מזה שנים. טנטון לסרוגין מזה 3 שנים. עובד בשדה התעופה (בעבר כסבל וכעת במשרד בעיקר). לא ביצע עד היום בדיקת שמיעה.".

ה.        ביום 22.2.09 הגיש התובע לנתבע הודעה על פגיעה בעבודה ובה ציין כי "בתקופה האחרונה אני מרגיש ירידה רצינית בשמיעה וצפצופים באוזניים", כתוצאה מהחשיפה לרעש מטוסים.

ו.          בחודש יולי 2009 השיב מר צביקה ליבוביץ - אחראי בפועל בטיחות וגהות ברשות משנת 2005 - 2006, לנתבע כי התובע, בתפקידו כסגן אחראי משמרת, לא הוגדר כעובד ברעש מזיק, וכן צרף בדיקות רעש שונות שבוצעו בתקופת עבודתו של התובע.

ז.          ביום 21.9.09 דחה פקיד התביעות את התביעה הן משום שהתובע לא נחשף לרעש מזיק והן מאחר שליקוי השמיעה אינו תוצאה של חשיפה לרעש מזיק.

3.       לאור הדחיה של תביעת התובע ע"י פקיד התביעות הוגשה התביעה הנוכחית, במסגרתה העידו התובע מטעמו ומר ליבוביץ - מטעם הנתבע. לבית הדין הוגשו בדיקות רעש שונות אליהן נתייחס בהמשך.

המסגרת המשפטית להכרה בליקוי שמיעה

4.       תביעת התובע להכיר בליקוי השמיעה שלו כליקוי שנגרם בשל חשיפה לרעש מזיק בעבודה תבחן לאור הוראותיו של סעיף 84א' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן - החוק). הסעיף קובע כך:

"(א)אין רואים בליקוי שמיעה שעקב חשיפה לרעש, תוצאה של פגיעה בעבודה אלא אם כן התקיימו כל אלה:

(1)    המבוטח נחשף בעבודתו לרעש התקפי ומתמשך, העולה על המותר לפי סעיף 173 בפקודת הבטיחות בעבודה [נוסח חדש], התש"ל-1970 (להלן - רעש מזיק);